桓台收数公司:控告夫索债务向妻子追偿是重复告状吗？

讨债员2022-11-19182

在婚姻关系存续的四川讨债公司问题上，伉俪方面在集体表面上提高了对外债务，该债权被认定为伉俪合作债权。债务人在前诉中要求伉俣方返还乞讨的，裁判布告失效后，中兴要求另一方承担债务而负债的，不得认定为重复检举。

事件的基础

伉俪合作债权应当由一方合作债务

陈某珍和周某于1993年强于备案办公室，两人共同管理着电子科技有限公司。 2011年2月11日，因经管资本周转需求，陈某珍和周某强向宁某清讨要50万元。宁某清通过丈夫覃某鹏的银行账户向周某强转账50万元。周某强也于当天向宁某清出具了借据。此后，因未能及时退还此类乞讨款项，周某强于2012年5月21日、2014年2月2日、2014年2月12日向宁某清更新了借据，但周某强仍未还清乞讨款项。在多次催收仍不退款的情况下，宁某清于2014年12月15日向广西浦北县法院控告周某强。法院经审理，制作民事调解书，由周某强于2014年12月20日前一次性将上述乞讨50万元退还给宁某清。但周某强在书到期后，仍在调整未向宁某还债。

宁某清认为，上述乞讨行为是江西清债公司陈某珍和周某强为其二人婚姻关系的存续而幻想合作租赁用于共同管理的，依法应当属于伉俪合作债权，陈某珍应对该债权负担承担债务。为了破坏自身非法权利，宁某清于2017年3月20日将陈某珍诉至梅州市丰顺县法院，请求法院判决，将周某作为第三人强行带走，让原告陈某珍背负50万元乞讨债务。

2017年4月21日，丰顺法院对本案进行调解，一方当事人意识到原告陈某珍欠下周某强欠被告宁某的50万元乞讨款，遂完成以下协议：

法官的说法

伉俪方面在集团表面对外举债，该债权是否属于伉俪合作债权？

《最高公共法院对付合用〈中华公共共以及国婚姻法〉几何成绩的说明（二）的储积限制》自2017年3月1日起施行，中第24条规定：“债务人对婚姻关系存续之功，伉俪方面以集体表面债务意见行使权力的，应当按照伉俪合作债权处罚。但是，伉俣方面有可能明确记载债务人和债权人达成一致作为集体债权的情况，可能明确记载属于婚姻法第十九条第三款限制情形的除外。伉俣方面劝说第三者，编造债权，第三者的意见拥有权力的，公共法院不支持。伉俣方面对因赌博、毒品等违法行为所欠债务进行了处分，如果第三者的意见有权力，公共法院不支持。 ”。

本案中，原告陈某珍和第三人周某比1993年申请立室要强，婚姻关系存续。 2011年，周某强因聚众表面向被告乞讨50万元，该乞讨款项用于伉俪两人共同管理的某电子科技有限公司资本周转需求，陈某珍知道后。另外，这50万元的乞讨不属于上述国法条款中第二、三项限制的法院不支持的不同情形。所以，周某强要以伉俪合作债权处罚集体表面欠宁某清的50万元。

债务人在前诉中只诉伉俣的一方，审判布告失效后，会向另一方中兴起诉吗？

《最高公共法院对付合用〈中华公共共以及选民事诉讼法〉的说明》第二百四十七条规定：“当事人对已经提起诉讼的案件在诉讼过程中审判失效后可能再次提起诉讼，同时符合下列条件的，构成重复诉讼： (一)后诉与前诉确定当事人相似。 (二)后诉与前诉的诉讼方向相似；(三)后诉与前诉的诉讼要求相似，可能后诉的诉讼要求在实践中承认前诉审判事实。当事人重复检举的，裁定不予受理；受理的，裁定采用检举书。但是，国法、法令的说明有限制的除外。 ”根据该条文，构成重复告状的判别规范必须同时满足三个要件。即后诉与前诉确定当事人、诉讼方向及诉讼要求需求相似，其中当事人为表面判别规范，诉讼方向及诉讼要求是判别的关键。就像在本案的前诉中，宁某清向周某强提起的是将乞讨的间接承担的给付返还的诉讼；在后诉中，宁某清向陈某珍提出承担讨债人连带承担的给付的诉讼。两诉要求的本质、争议主题存在差异，后诉的诉讼要求相对于前诉具备储蓄的本质，且两诉确定当事人也发生了转变，前诉原告与后诉原告不一致。也就是说，即使本案前后两诉的诉讼方向相似，但诉讼要求的歧视、当事人的歧视在前后两诉之间不能相互代替或涵盖，因此不能认定为重复诉讼。

此外，在涉及伉俪协同债权的诉讼中，前诉中债务人没有放弃向债权人分配头颅，并不是债务人因理由失去债权人的头颅，前诉闭幕后，债务人以伉俪协同债权为理由另诉向债权人分配头颅的，不构成重复诉讼的本案中，周某强为了婚姻关系的存续正在给宁某清举债，宁某清是否在前诉中放弃了对周某强头目陈某珍的诉权，没有证件没有给予左证。所以，法院要求应对宁某清诉陈某珍的诉讼实施实践审理。

在案件的施行顺序中，可以间接向被施行者追加债权人的头吗？

这是根据本案延长的另一个国法成绩。伉俪方面是在集团的表面上对外举债，债务人在诉讼时由于不知道对方的婚姻形象、举证困难等条件，往往只能向伉俪方面提出诉讼。法院布告失效后，债权人没有实施债务负担，债务人要求强制实施的，对方已经没有产业，但其控股名下的生存产业可以实施。在这种情况下，应该间接将配头作为被施行者追加，要求谎报该配头另行告发吧。

在以往的法令中，各地态度各异，一些法院从朴质法令资本中，增加当事人的诉求进行切磋，常常按照实施顺序间接增加债权人的配给作为协同施行者。

然而，这一做法表示着间接经过施行顺序详情由失效国法布告列明的被施行人之外的人负担实体肩负，对于各方当事人的实体以及顺序权力将发生极小感化。为此，按照最新的《最高公共法院对付合用〈中华公共共以及国婚姻法〉几何成绩的说明（二）的储积限制》，最高公共法院订定了《对付依法妥帖审理触及伉俪债权案件相关成绩的告诉》，个中清爽提出“未经审判顺序，不得请求未举债的伉俪一方负担民事肩负”。也便是说，正在施行顺序中按照婚姻法及其法令说明径行认定夫或者妻一方算作协同债权人负担连带肩负，从而追加夫或者妻一方算作被施行人这种做法空洞国法按照，不该间接追加被施行人配头为被施行人，而该当见告债务人另行告状，正在得到针对于被施行人配头的施行按照后合作施行，保证了未署名举债伉俪一方的诉讼权力。