广州要债公司：平安催收以起诉相威胁，是否合法？

讨债员2024-05-0312

摘要：平安银行是国内比较大的广州要债公司商业银行之一，该银行的催收方式备受吐槽，尤其在以起诉相威胁的问题上更是被诟病甚多。本文将从法律、道德、人文、商业等四个方面，来阐述平安催收以起诉相威胁的合法性问题。

1、法律角度

根据我国《民法典》第一编第五章规定，合法的权利主张方式包括自行行使、委托他人行使和请求国家机关或者司法机关保护等方式。平安银行作为权利人，在进行债权管理时有权进行催收，但合法的催收方式应该是合法、合规、合乎道德的。在以起诉相威胁的催收方式上，平安银行极有可能违反了《刑法》等法律法规。

不过需要说明的是，平安银行以起诉相威胁的催收方式并没有法律规定属于非法或者违规行为，如只是威胁，并非恶意逼迫或者敲诈勒索，那么在一定程度上并不违反法律规定。

总得来说，在法律角度上来看，平安催收以起诉相威胁的方式具有争议性，需要根据具体情况来进行评定。

2、道德角度

从道德角度上来看，平安银行以起诉相威胁的催收方式显然是不道德的。银行不仅仅是一个商业机构，还是一个社会责任重大的机构，应该具备一定的公信力和道德规范。然而这种方式无疑是在恶劣地利用了债务人的法律无知和精神恐吓，严重影响了银行品牌声誉。

同时，如果催收过程中遭遇性侵、歧视、暴力威胁等情况，那么不仅涉及道德问题，而且在法律上也要对此负责，假如银行在催收过程中半途退缩或者效果不佳，反而可能会带来更大的负面影响。

3、人文角度

从人文角度上来看，银行是一种服务型机构，应该与社会和谐共处，而不是以起诉相威胁的方式来“解决”问题。银行的主要职能之一是引领商业模式和金融行业内的店家、企业，为每一个人提供实实在在的帮助和服务。

在债务人无力偿还的情况下，银行可以尽可能提供多一些还款的机会和方式，例如缓期还款、发放小额贷款等等方式，以便更好地帮助债务人解决问题和脱离困境，并积极倡导催收过程的人文关怀，从而更好地维系金融行业的稳定和社会的和谐。

4、商业角度

从商业角度上来看，使用这种催收方式是不利于银行自身利益的。一是如果太过恶劣，如霸道威胁、恶意恐吓等，银行在催收的过程中很有可能引发一些群众不满甚至社会事件，这些事情对银行的商誉极不利；二是如果银行一直采用催收方式不是很规范、不符合品牌形象，银行则很有可能失去原有的客户，最终恶性循环导致业绩的下跌。

综上所述，虽然平安银行以起诉相威胁的催收方式并无法在法律上判定为非法或者违规行为，但考虑到银行对社会和商业的复杂影响，它仍然是一种不可取的方式。相反，银行应该在催收过程中以合理、合法、合乎社会人文规范的方式，为债务人提供更多解决方案，从而聚集更多忠实的客户。对于银行而言，健康的商业模式和稳定的发展才可以帮助它取得更高的回报。